Posts mit dem Label Waffen werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Waffen werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

Mittwoch, 29. Februar 2012

Informationskrieg um Syrien



Ein schönes Beispiel für den mit allerlei Lügen und Halbwahrheiten gespickten Informationskrieg, der derzeit um Syrien tobt, kommt diesmal vom französischen TV-Sender France 24. In einem Bericht vom 27. Februar wird ein Video (s.o.) gezeigt, das wie folgt kommentiert wird:
"[...]

Other pieces of amateur video footage have also been posted online in recent months, showing what appear to be Russian-made armoured vehicles in action across Syria, tanks like this one for example, which is carrying surface to air missiles and opening fire in residential neighbourhoods in the Damascus suburbs of Douma. Despite growing international outcry, last year Russia boosted its arm sales to Syria.

[...]"
Dieser Bericht steckt voller Ungereimtheiten. Zunächst dürfte auch dem oberflächlichsten Betrachter auffallen, daß das dort gezeigte Fahrzeug gerade keine Fla-Raketen trägt (Lüge Nr. 1) und auch kein Kampfpanzer ("tank") ist. Vielmehr handelt es sich um eine 23-mm-Vierlingsflak, die auf einem Kettenfahrzeug montiert ist. Das gesamte Waffensystem heißt ZSU-23-4 "Schilka" und wurde ab Mitte der 1960er Jahre in der Sowjetunion produziert. Wie man mit einer derart alten Waffe die "Verdammung" der Rußländischen Föderation begründen will, bleibt das Geheimnis der französischen Journalisten.

Zweitens stellt sich die Frage nach den Umständen, unter denen das "Amateur"-Video entstanden ist. Erstens: Woher weiß man, daß das Fahrzeug tatsächlich von den syrischen Regierungstruppen und nicht von den Aufständischen der "Free Syrian Army" betrieben wird? Zweitens: Woher weiß man, daß das Video tatsächlich in einem Wohngebiet nahe Damaskus aufgenommen worden ist? Drittens: Wer sind die Urheber? Der Youtube-Poster nennt sich "DoumaCommandos", was nicht unbedingt nach einer friedlichen NGO klingt. Und die ständigen "AAlahuakbar"-Rufe sollten schon zu denken geben ...
Doch auf diese Fragen erhält man keine Antwort. Statt dessen - wie auch im deutschen Fernsehen - die übliche einseitige Anti-Assad-Propaganda, die schon lange an die Stelle echter Berichterstattung getreten ist, im vorliegenden Fall ergänzt um antirussische Ausbrüche, weil das Land sich weigert, die im "Westen" übliche Verengung von Gesichtsfeld und Gehirn mitzutragen.

Diesen "engagierten Journalismus" und die von ihm ausgehenden Gefahren einer Kreuzfahrermentalität hat Mick Hume dieser Tage sehr anschaulich beschrieben:
"[...]

This is an example of how the debate about Syria in the West is being shaped more by emotional reactions than by rational analysis. As Brendan O’Neill has noted on spiked, when it comes to Syria Western governments have largely abandoned proper geopolitics in favour of striking moralistic postures [...]. Meanwhile, the Western media focuses on the bloodshed caused by Assad’s crackdown on rebels in a city such as Homs, and repeats the familiar indignant cry that ‘something must be done’. The difficult question of what exactly that ‘something’ might be, and the more difficult question of what effect any increased intervention will have on the civil war, are shouted down in the emotional clamour for more action.

I did not know Marie Colvin. But to judge by her writing, it seems likely that, while the reporter may not have been comfortable with finding herself at the centre of the story, she would have approved of the way that the recent bloodshed in Homs is being used to demand further intervention. Writing for The Sunday Times (London) and sometimes broadcasting for the BBC, Marie Colvin was to the fore in a new school of war reporting that has developed in recent years, notably in the UK media. It is a fashionable current of war reporting with which some of us at spiked have often clashed.

Sometimes referred to by Americans as ‘I-was-there’ reporting, this school of journalism emphasises the role of the reporter as eyewitness to the horrors of war. It focuses less on the political causes and military strategies of war, and more on the human cost of conflict in terms of civilian suffering. Marie Colvin was a pioneer of this type of war reporting. As she explained in November 2010, speaking at a service to commemorate war reporters who had died in the previous decade, while the ‘sanitised’ language with which governments justify wars might change, ‘the scene on the ground has remained remarkably the same for hundreds of years. Craters. Burned houses. Mutilated bodies. Women weeping for children and husbands. Men for their wives, mothers [for their] children. Our mission is to report these horrors of war with accuracy and without prejudice.’

Focusing on mutilated bodies and weeping women and men, this school of war reporting tends to cast conflicts in simple moral terms of victims and aggressors. It uses undoubtedly emotive images and reports to demand that something must be done, that the international community – meaning the West – must intervene in conflicts around the world. The journalists involved can sound less like objective reporters than crusaders on a personal mission.

Colvin was praised as ‘a crusader’ by her editor. In her last despatches from Homs before her death, she called desperately for more intervention to defend the civilian population: ‘In Baba Amr. Sickening, cannot understand how the world can stand by. Watched a baby die today. Shrapnel, doctors could do nothing. His little tummy just heaved and heaved until he stopped. Feeling helpless.’ Those of us who try to argue that more Western intervention can only exacerbate the crisis in Syria are confronted with the counter-argument of dead babies.

The debate about this current in war reporting really took off in the 1990s around the wars in Bosnia and elsewhere in the Former Yugoslavia. Martin Bell of the BBC argued that Bosnia had shown the need for a new ‘journalism of attachment’, a sort of war reporting ‘that cares as well as knows’. During the Balkan conflicts, leading Western correspondents became ‘laptop bombardiers’, leading calls for more military intervention against the Serbs.

A few years ago this sort of reporting was still being seriously questioned by more old-school writers and editors, notably in the US media. For example, in an April 2000 article about Marie Colvin published in the American Journalism Review, a foreign editor from the New York Times spoke about the importance of ‘keeping emotions and judgements in check’ among his reporters: ‘We are not referees in the conflicts of the world… Advocacy journalism, in our eyes, is always suspect.’

Today, however, it seems that, while almost nobody would endorse the phrase ‘journalism of attachment’, that approach to war reporting has triumphed over the traditionalists. Bell himself wrote last week that ‘the targeted killing’ of Marie Colvin confirmed that ‘bystander journalism is now a thing of the past. Journalists are not the main players but are important in any conflict.’ He argued that ‘the more we see and read about innocent civilians being caught in the crossfire, the harder it is for [Western] governments to remain inactive and indifferent’. Bell was clear that it was the reporters who transmitted ‘a sense of imminent catastrophe’ in Libya last year who had paved the way for the Anglo-French aerial war of intervention there. Now other reporters are taking up Colvin’s cause and demanding more intervention in Syria.

Some of us have taken issue with these developments in war reporting from the start. In 1997 I wrote a pamphlet entitled Whose War Is It Anyway? The Dangers of the Journalism of Attachment. There is no space here to rehearse all the arguments about objectivity and emotionalism. But one point worth repeating concerns the danger of reducing complex conflicts to simple moral issues, by focusing on the suffering of civilians removed from any wider political context. As Marie Colvin said, the tales of carnage and suffering ‘on the ground’ do not change much from one war to the next. But what can that tell us about the specific causes and consequences of that conflict, or what the solution might be? It can only end in another demand for something-must-be-done intervention. The hard truth is that, from Bosnia onwards, Western intervention has been a disaster for those on the receiving end. Yet it is still offered as the only solution for those facing repression at the hands of despotic regimes in Libya and now Syria.

There is an irony in the way that some reporters who insist the news should focus on civilian suffering often seem to find themselves at the centre of the story. As one injured French journalist in Homs told the world last week, ‘I need a ceasefire’. It seems that the question ‘whose war is it anyway?’ is still worth asking. Discussing the inherent dangers of the I-was-there school in that AJR article from 2000, Marie Colvin noted that ‘it is easy to go over the top’. Some younger reporters might do well to heed her advice.

Since her tragic death, Marie Colvin has been widely praised as an example of the public good that journalists can do, a world removed from the allegations of sleaze and crime around the phone-hacking scandal and the Leveson Inquiry. Those like Colvin who fearlessly report what they witness are indeed crucial to making the news and informing the world. When reporters become crusaders, however, it is not good news for journalism or for political debate.

[...]"

Verwandte Beiträge:
Ist Phoenix schizophren?
Der Bürgerkrieg in Syrien
Deutsche Desinformationen
Deutsche Desinformationen II
Deutsche Desinformationen III
Deutsche Desinformation IV

Montag, 7. November 2011

Jagdausstellung in Oranienbaum


Der Name des anhaltischen Städtchens Oranienbaum dürfte zumindest Geschichtsinteressierten nicht ganz unbekannt sein. Hier ließ ab 1683 die Fürstin Henriette Catharina von Anhalt-Dessau, eine geborene von Oranien, ein Schloß errichten. Selbiges wird seit knapp zehn Jahren restauriert und dient als Museum. Schwerpunkt des sehenswerten Ensembles, zu dem - wie sollte es im Dessau-Wörlitzer Gartenreich anders sein - auch ein Park samt Orangerie gehört, sind die niederländischen Einflüsse, welche die neue Fürstin aus Den Haag nach Mitteldeutschland gebracht hat.



Doch das Oranienbaumer Schloß birgt in einem Seitenflügel noch ein weiteres Kleinod: eine Ausstellung über die Jagd im Fürstentum Anhalt-Dessau. Das hat natürlich lokale Gründe, denn seit Leopold I., dem "alten Dessauer", wurde Oranienbaum vor allem als Jagdschloß genutzt. Es ist den Ausstellungsmachern vor zwei Jahren gelungen, eine zwar kleine, aber dennoch aussagefähige Exposition auf die Beine zu stellen. Es ist alles da, was man erwartet: alte Dokumente, Stiche, Bilder, Waffen (darunter auch solche von Dessauer Büchsenmachern), Jagdutensilien und Trophäen. (Wegen der schlechten Lichtverhältnisse am Besuchstag ist die Qualität meiner Fotos leider sehr mager.) Allein das ist eine Leistung, denn viele Dokumente und Realstücke sind über die Zeit - bisweilen schon lange vor 1945 - verlorengegangen.



Dem Besucher wird anschaulich gemacht, was die herrschaftliche Jagd in einem Kleinstaat wie Anhalt bedeutet hat. Die Darstellung ist ordentlich und sachlich, was angesichts der schrillen Töne heutiger Jagdgegner schon ein Wert an sich ist. Leider wird die Ausstellung von der Museumsleitung nicht offensiv vermarktet. Allgemein zugänglich ist sie nur am Wochenende; wochentägliche Besucher müssen ausdrücklich danach fragen. Doch es lohnt sich, zumal Oranienbaum leicht über die A 9 zu erreichen ist.



Weitere Informationen:
Offizielle Webseite
Wikipedia
Zeitungsartikel über die Jagdausstellung





Sonntag, 31. Juli 2011

"Waffen, Schützen, Büchsenmacher"

Im vergangenen Winter ist mir beim Stöbern in einem Leipziger Antiquariat ein nicht ganz gewöhnliches Waffenbuch aufgefallen. „Waffen, Schützen, Büchsenmacher“ von Ludise Letosnikova und Josef Hercik ist erstmals in tschechischer Sprache 1975 im Prager Albatros-Verlag erschienen. Dieser Verlag besorgte 1982 auch die deutsche Übersetzung, welche hier vorgestellt wird.

Das Buch ist eher populärwissenschaftlich aufgemacht und richtet sich an waffengeschichtlich interessierte Laien ab dem Jugendalter. Behandelt wird die Entwicklung der Schußwaffen von den Bögen und Armbrüsten des Mittelalters bis zu den Hinterladern des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Die Autoren richten ihren Blick auch auf Regionen, die oft nicht im Fokus des (deutschen) Fachpublikums stehen. Dies sind z.B. Büchsenmacher in Städten, die heute zur Tschechischen Republik, zu Polen oder Rußland gehören. Zugleich belegen sie den schon in der frühen Neuzeit vorhandenen Austausch waffentechnischen Wissens in ganz Europa. Die Autorin stellt in der Regel zunächst eine konkrete Waffe vor, um sodann die Geschichte ihrer Herstellung oder Verwendung zu erzählen. Ergänzt werden die Texte durch zahlreiche farbige Zeichnungen sowie zeitgenössische Bilder.

Positiv überrascht hat mich angesichts des Erscheinungsortes und -jahres das Fehlen jeglicher politisch-ideologischer Einsprengsel im Text. Die Autorin versteht es, dem Leser die von alten Waffen ausgehende Faszination zu vermitteln, indem sie eine Beziehung zwischen dem Gegenstand und der politischen-, Technik- oder Kulturgeschichte herstellt. Insofern ist das Buch eher ein bebilderter Essay denn ein Fachbuch; Tabellen mit technischen Daten wird der Leser darin vergebens suchen. Nichtsdestotrotz ein interessanter Ansatz, um das Thema Waffensammeln für eine breitere Öffentlichkeit darzustellen.


Verwandte Beiträge:
Suhler Sportwaffen
Tartarin von Tarascon
Amerikanische Waffen für den Zaren
Die bürgerliche Jagdkultur in Deutschland
Briganten am Wege

Donnerstag, 30. Juni 2011

30.06.2011: Video des Tages

Wohl nur wenige wissen genau, wer sich hinter dem Pseudonym "Vladrussianarms" verbirgt. Diese Person, vermutlich Wladimir geheißen, erstellt seit Jahren interessante Grafiken, in den die Funktionsweise von (zumeist historischen) Schußwaffen dargestellt wird. Viele dieser Bilder sind in seiner Galerie bei Talks.guns.ru zu finden. Auch ein Video, indem die berühmte Mauserpistole C 96 erklärt wird, hat er schon produziert:



Dienstag, 14. Juni 2011

Fjodor W. Tokarew (1871-1968)

Heute vor 140 Jahren, am 14. Juni 1871, wurde der spätere russische Waffenkonstrukteur Fjodor Wassiljewitsch Tokarew geboren. Er kam in einer armen Kosaken-Familie, die in der Staniza Jegorlykskaja (bei Rostow am Don) lebte, zur Welt. Seit seinem elften Lebensjahr arbeitete er bei Dorfhandwerkern. 1885 trat er in eine Berufsschule für Metallverarbeitung ein und kam erstmals mit dem Bau von Schußwaffen in Berührung. 1888 wurde er - wie bei den Kosaken üblich - Soldat und besuchte eine Unteroffiziersschule in Nowotscherkassk, wo er zum Waffenmeister ausgebildet wurde. Ab 1892 diente er als Waffenmeister im 12. Donkosaken-Regiment.

Von 1896 bis 1900 studierte Tokarew an der Militärtechnischen Schule in Nowotscherkassk und verließ diese als Offizier. Danach kehrte er als leitender Waffenmeister ins 12. Regiment zurück. 1907 wurde er an die Offiziersschießschule in Oranienbaum (bei St. Petersburg) kommandiert. Diese Schule war, zusammen mit den am selben Ort vorhandenen Waffenschule und Schießplätzen, eines der Zentren des Waffenbaus im Zarenreich. Bekannte Konstrukteure von Handfeuerwaffen wie Fjodorow oder Degtjarjow wirkten in Oranienbaum.


Fjodor Wassiljewitsch in seiner Werkstatt.


An diesem Ort begann Fjodor Wassiljewitsch seine Entwicklungsarbeit. 1910 legte er einen ersten Prototypen für die Konversion des Mosin-Nagant-Repetiergewehrs in einen Halbautomaten vor. Die Arbeiten an diesem Projekt gingen bis zum Kriegsausbruch 1914 weiter. Während des 1. WK war Tokarew in der Waffenfabrik von Sestrorezk tätig, zuletzt als als Technischer Direktor. 1919, nach der Oktoberrevolution, wurde er als "Militärspezialist" in die Waffenfabrik nach Ishewsk geschickt; 1921 wechselte er nach Tula. Damit hat Tokarew in fast allen russischen Waffenfabriken seiner Zeit gearbeitet.

Von 1921 bis 1925 arbeitete er an einer Modernisierung des schwerem Maschinengewehrs Maxim, dem "Maxim-Tokarew Modell 1925". Zwei Jahre danach legte er den Prototypen einer "Maschinenpistole Tokarev Modell 1927" vor. Diese vollautomatische Waffe verschoß die vom Nagant-Revolver her bekannte Patrone 7,62 x 38 mm.



Ab 1930 beteiligte er sich am Wettbewerb für eine neue sowjetische Armeepistole. Sein Entwurf mit einem modifizierten Browningverschluß wurde als "Tula-Tokarew Modell 1930" bezeichnet und ging als Sieger aus dem Wettbewerb hervor. 1933/34 wurde die TT-30 weiterentwickelt und schließlich unter dem Namen TT-33 (Tula-Tokarew Modell 1933) als offiziell als neue Seitenwaffe in die sowjetischen Streitkräfte eingeführt. Dort löste sie den Nagant-Revolver M 1895 ab. Bis zum 22. Juni 1941 wurden in Tula rund 600.00 Tokarew-Pistolen produziert. Insgesamt werden es wohl über 1,7 Mio. Stück gewesen sein.
Die TT-33 wurde eine der erfolgreichsten Kurzwaffen des 20. Jahrhunderts, nicht nur wegen ihrer Beteiligung am Zweiten Weltkrieg. Neben der Sowjetunion wurde sie in Polen, Ungarn, Rumänien, China, Jugoslawien und Nordkorea hergestellt; Dutzende von Staaten haben bzw. hatten sie eingeführt. Noch heute bietet Izhmekh in Rußland Schreckschuß- und CO2-Varianten an, was für die Popularität der Waffe spricht.


Eines der bekanntesten sowjetischen Propagandabilder aus dem 2. WK:
Ein Offizier führt den Sturmangriff seiner Einheit an und hält dabei eine TT-33 in der rechten Hand.


Seit Beginn der 30er Jahre arbeite Fjodor Tokarew wieder an Entwürfen für ein Selbstladegewehr. 1933 stellte er einen neuen Prototypen vor. Nach weiteren Arbeiten wurde es 1938 unter dem Namen "Selbstladegewehr Tokarew Modell 1938" (SWT-38) in die Rote Armee eingeführt. Wegen geringfügiger Änderungen erhielt es zwei Jahre später die Bezeichnung "SWT-40".
Dieses Gewehr entwickelte sich zum Markenzeichen der sowjetischen Marineinfanterie; eine größere Anzahl wurde auch als Scharfschützengewehr eingerichtet. Taktisch gesehen sollte das SWT-38/40 in der Infanterie die Maschinenpistolen ergänzen und die Repetiergewehre ablösen - so wie auch das Garand und das Gewehr 41. Die Beliebtheit des SWT-38/40 unter den sowjetischen Soldaten hielt sich in Grenzen, bei den deutschen war es jedoch gefürchtet.
Obwohl über 1,6 Mio. Exemplare produziert worden waren, verschwand das SWT-40 kurz nach Ende des 2. WK aus dem Bestand der aktiven Truppe. Es wurde zunächst vom SKS und dann vom AK-47 abgelöst. Seiner Pistole war hingegen eine weitaus längere Dienstzeit beschieden. Auf Basis des SWT-40 wurde übrigens auch ein Vollautomat entwickelt, der sich jedoch nicht bewährte.



Zwischenzeitlich war Fjodor Tokarew, der mit seinen Waffenentwicklungen entscheidend dazu beigetragen hatte, daß sein Heimatland den Zweiten Weltkrieg überleben konnte, der Doktortitel verliehen worden (1941). Bereits 1933 wurde er als Held der Arbeit und 1940 als Held der sozialistischen Arbeit geehrt.

Nach Kriegsende arbeite Tokarew, der das Renteneintrittsalter schon lange überschritten hatte, weiter in der Waffenbranche. Er wirkte u.a. an den Tests für neue sowjetische Pistolen mit und schrieb Aufsätze. 1948 brach er kurzzeitig aus den angestammten Geleisen aus und entwickelte die Fotoapparate FT-1 und FT-2, deren Fertigung in Krasnogorsk bis 1965 lief. Der Konstrukteur blieb bis ins hohe Alter aktiv. Am 7. Juni 1968, im gesegneten Alter von 97 Jahren, ist Fjodor Wassiljewitsch Tokarew verstorben. Sein Grab befindet sich in Tula. Dort und in St. Petersburg tragen Straßen seinen Namen.
(Mehr über ihn ist hier zu finden.)


Die tschechoslowakische Scharfschützin Marie Ljalková mit einem SWT-40 während des 2. WK.


Verwandte Beiträge:
Waffenschmiede Tula
Russische Schußwaffen
Jefim Chajdurows Erstlingswerk
Amerikanische Waffen für den Zaren
Aktuelles aus der russischen Waffenindustrie
AK-200 - Die neuen Kalaschnikows
Abschied von der Kalaschnikow?

Fotos: Wikipedia, www.tokarev.com.

Sonntag, 13. Februar 2011

Raketen über See

Vorab: Ich interessiere mich nicht besonders für militärisches Großgerät wie Panzer, Schiffe oder Flugzeuge. Doch das heute anzuzeigende Buch geht weit über rein technische Fragen hinaus: "Raketen über See - Die taktische Seezielrakete P-15 (Styx) im Kalten und heißen Krieg" von Holger Neidel und Egbert Lemcke ist im Jahre 2008 erschienen. Wie schon mit dem vom selben Verlag herausgebrachten Buch von Frank Preiß werden dem Leser, welcher der russischen Sprache nicht oder nur bedingt mächtig ist, erstmals in seriöser und kompetenter Weise Informationen über das Militär der heutigen Rußländischen Föderation sowie der früheren Sowjetunion präsentiert. Hier geht es zuvörderst um die in den 1950er Jahren entwickelte Seezielrakete P-15 (NATO: Styx) und ihre diversen Abarten und Nachfolgemodelle, wobei die behandelte Zeitspanne von den 1950er Jahren bis 2007 reicht. Schiffsgestützte Flugkörper, die erstmals von der UdSSR gebaut und eingesetzt wurden, waren eine kleine Revolution des Marinewesens.

Dabei werden nicht nur die technischen Entwicklungen detailliert nachvollzogen, die Autoren stellen sie auch in den notwendigen sicherheitspolitischen Kontext: Welchen Sinn ergeben see- und landgestützte Seezielraketen? Sie ermöglichen auch einem vergleichsweise schwachen Staat die kostengünstige Abwehr überlegener Marinekräfte des potentiellen Gegners. Die beiden Autoren vertiefen diese und ähnliche Fragen mehrfach, wenn sie nicht nur Fallbeispiele aus der Sowjetunion selbst, sondern auch aus den Staaten analysieren, die von der SU oder China mit diesen Waffensystemen beliefert worden sind (z.B. DDR, Indien). Neben der Vorstellung der verschiedenen Raketen werden auch ihre Trägerplattformen, insbesondere die damals neuartigen Raketenschnellboote, vorgestellt und ihre Entwicklung nachvollzogen.

Der Band ist durchgängig mit instruktiven Tabellen, Fotos und Zeichnungen versehen. Das alles macht dieses Werk zu einer Fundgrube sowohl für Marineinteressierte als auch für jene, die die Wechselwirkung zwischen Strategie und Technik studieren wollen. Überdies wird man nach der Lektüre besser dazu fähig sein, manches aktuelle militärische Problem zu verstehen. Freilich muß man den beiden Autoren nicht bei jeder Bewertung oder Schlußfolgerung folgen, doch tut dies dem Wert ihres Werkes keinen Abbruch.



Verwandte Beiträge:
Von der Katjuscha zur Kursk
Beretta könnte Molot übernehmen
Siegeszug des PDW-Konzeptes?
AK-200 - Die neuen Kalaschnikows
Izhmash ist nicht pleite
Abschied von der Kalaschnikow?
Neues von Izhmash
Militärstruktur und Rüstungsprojekte in Rußland

Foto: RIA Nowosti.

Mittwoch, 1. Dezember 2010

Spetsnaz X: Die Marineinfanterie heute

Nach den beiden historischen Abhandlungen der letzten Tage (vgl. hier und hier) wird heute der aktuelle Zustand der Marineinfanterie der Rußländischen Föderation analysiert werden. Zunächst werden die grundsätzlichen Aufgaben und die Organisation dargestellt, um danach strategische und operative Optionen darzustellen. Das alles wird nach den einzelnen Flotten aufgeschlüsselt und erfolgt selbstverständlich unter Berücksichtigung der seit 2008 laufenden Militärreform.

Aufgaben

Die Küstentruppen der Seekriegsflotte, zu denen die Marineinfanterie – neben den Küsten-Raketen- und -Artillerie-Truppen und weiteren Einheiten zur Küstenverteidigung – zählt, haben folgende allgemeinen Aufgaben: Schutz der Marinebasen, Häfen, wichtiger Küstenabschnitte, Inseln, Meerengen sowie die Abwehr gegnerischer Schiffe und Seelandungen.
Den MI-Truppenteilen werden vom Verteidigungsministerium der RF darüber hinaus folgende Aufgaben gestellt: Vorbereitung und Durchführung von Seelandungen, entweder allein oder zusammen mit Verbänden der Landstreitkräfte, sowie die Verteidigung der Flottenbasen. Die MI verwendet dazu grundsätzlich die Ausrüstung der Mot. Schützentruppen, die jedoch an die besonderen Erfordernisse amphibischer Operationen angepaßt wird. Hinzu kommt die Mitwirkung an Anti-Terror-Operationen, am Schutz anderer gefährdeter Objekte sowie die Unterstützung ziviler Behörden.



Organisation 1: Pazifik

Die Marineinfanterie der Pazifikflotte wurde kürzlich reorganisiert und dabei drastisch reduziert. Dennoch unterhält diese Flotte nach wie vor die stärksten MI-Kräfte in Rußland. Diese stellen sich nun wie folgt dar, wobei zu bedenken ist, daß die Umorganisation noch nicht abgeschlossen wurde:
  • 155. MI-Brigade (hervorgegangen aus der 55. MI-Division, Standort: Wladiwostok) mit etwa 4 MI-Bataillonen, 1 Lande-Sturm-Bataillon, 1 Panzerbataillon, 1 Artillerieabteilung, 1 Fernmeldebataillon sowie weiteren Unterstützungseinheiten;
  • 40. Selbständiges MI-Regiment (hervorgegangen aus der 40. MI-Brigade; Standort: Kamtschatka) mit ca. 3 MI-Bataillonen, 1 Lande-Sturm-Bataillon, 1 Artillerieabteilung;
  • 186. selbst. Marine-Pionierbataillon.
(Diese Einheiten werden ergänzt durch die 520. Küsten-Raketen-Artillerie-Brigade mit 6 Küstenraketen- bzw. Artillerie-Abteilungen, die schwerpunktmäßig auf Sachalin und den Südkurilen disloziert sind. Auf Sachalin ist des weiteren eine Mot. Schützenbrigade und auf den Kurilen eine Maschinengewehr-Artillerie-Abteilung [in z.T. verbunkerten Stellungen] stationiert. Beides sind Heereseinheiten, die jedoch operativ der Marine unterstellt werden können.)



Organisation 2: Nordmeer

Der Nordmeerflotte als größter Gliederung der rußländischen Marine untersteht nach wie vor die 61. Marineinfanteriebrigade mit Standort in Sputnik (Murmansker Gebiet). Dazu gehören u.a. folgende Einheiten: das 874. MI-Bataillon, das 876. Lande-Sturm-Bataillon, das 886. Aufklärungsbataillon, das 125. Panzerbataillon, die 1611. SFL-Artillerie-Abteilung, die 1591. SFL-Artillerie-Abteilung und die 1617. Fla-Raketen-Abteilung. Hinzu kommen 2 kadrierte (also nicht- bzw. teilaktive) MI-Bataillone mit den Nummern 317 und 318 sowie die üblichen Unterstützungseinheiten.



Organisation 3: Ostsee

Die Baltische Flotte gebietet über die 336. Marineinfanteriebrigade. Deren Hauptquartier und die meisten Einheiten liegen im Raum Baltijsk (früher Pillau) im Kaliningrader Gebiet, wo sich auch die Hauptbasis der Baltischen Flotte befindet. Folgende Einheiten zählen zur Brigade: 877. Marineinfanteriebataillon, 878. MI-Bataillon, 879. Lande-Sturm-Bataillon, 102. Panzerbataillon, 724. Aufklärungsbataillon, 1592. SFL-Artillerie-Abteilung, 1612. Artillerie-Abteilung, 1618. Fla-Raketen-Abteilung, 53. selbst. Pionierzug (Standort: Kronstadt) sowie weitere Unterstützungseinheiten.

(Hinzu kommt noch die 25. Küsten-Raketenbrigade der Marine. Aufgrund der besonderen militärgeographischen Lage des Kaliningrader Gebiets unterstanden bisher die meisten der dort dislozierten Verbände der Landstreitkräfte operativ ebenfalls dem Kommando der Baltischen Flotte. Ihre Hauptaufgabe ist die landseitige Sicherung der Marinebasen. Den Kern dieser Heereskräfte, deren genaue Neustruktur dem Verf. noch nicht bekannt ist, bilden 2 Mot. Schützenbrigaden.)



Organisation 4: Schwarzes Meer

Die MI-Kräfte der Schwarzmeerflotte wurden kürzlich umbenannt, aber nicht vermehrt. Die 810. Marineinfanteriebrigade (vorher: 810. MI-Regiment) ist auf der Krim im Raum Sewastopol (Ukraine), dem wichtigsten und zugleich legendenumwobenen Hafen der Schwarzmeerflotte, basiert. Sie besteht aus folgenden Einheiten: 382. MI-Bataillon (Standort: Temrjuk/RF), 557. MI-Bataillon, 542. Lande-Sturm-Bataillon, einer SFL-Artillerie-Abteilung, einer Fla-Raketen-Abteilung, einer Lande-Aufklärungs-Kompanie, einer Lande-Pionier-Kompanie, einer Panzerabwehrbatterie und zahlreichen weiteren Unterstützungseinheiten.



Organisation 5: Kaspisches Meer

1996 war in der Kaspischen Flottille die außergewöhnlich starke 77. Marineinfanteriebrigade formiert worden, deren Haupteinsatzgebiet der unruhige Nordkaukasus war. Im Zuge der Militärreform haben sich nunmehr zwei wichtige Neuerungen ergeben. Erstens verlor die Kaspiflottille ihre Selbständigkeit und wurde dem Kommando der Schwarzmeerflotte unterstellt. Zweitens erging für die 77. MI-Brigade der Auflösungsbefehl. Aus ihrem Bestand wurden 2 MI-Bataillone mit den Standorten Kaspijsk und Astrachan gebildet. Diese beiden Bataillone gehören jetzt zur 810. MI-Brigade der Schwarzmeerflotte (s.o.).

Die Auflösung der 77. MI-Brigade ist jedoch natürlich, nachdem sich die Sicherheitslage in Tschetschenien und den Nachbarregionen in den letzten Jahren deutlich verbessert hat. Für die eigentlichen Aufgaben der Kaspiflottille genügen zwei MI-Bataillone vollauf. Was künftig aus den ebenfalls zur aufgelösten Brigade zählenden Artillerie- und technischen Einheiten werden soll, ist allerdings noch offen.



Organisation 6: Sonstiges

In Moskau existiert außerdem das Selbständige Wachbataillon des Hauptstabes der Seekriegsflotte. Daneben gibt es noch ein paar selbständige Kompanien und Ausbildungseinheiten. Die Gesamtstärke der Marineinfanterie der RF dürfte bei etwa 15.000 Mann liegen.

Die Struktur und Ausstattung der MI-Verbände ist den Bedingungen ihres jeweils primären Einsatzgebietes angepaßt. Seit den 1990er Jahren wird außerdem mit neuen Organisationsformen unterhalb der Brigade- bzw. Regimentsebene experimentiert, die besser an die Erfordernisse kleiner Operationen angepaßt sind, z.B. gemischte Bataillons- und Kompaniekampfgruppen.



Landungsschiffe

Ohne Landungsschiffe keine Marineinfanterie. Die Zahl der im Bestand der Seekriegsflotte befindlichen Landungsschiffe hat nach 1991 stark abgenommen. Derzeit sind bei den Flotten und Flottillen folgende Landungsschiffe im Einsatz:
  • Nordflotte: 4 Große Landungsschiffe des Projekts 775.
  • Baltische Flotte: 4 Große Landungsschiffe des Projekts 775 und 2 Kleine Luftkissen-Landungsschiffe (Projekt 12322 „Subr“).
  • Schwarzmeerflotte: 3 Große Landungsschiffe des Projekts 1171 und 4 Große Landungsschiffe des Projekts 775.
Im vergangenen Jahr hat die Meldung, daß die russische Marine über die Beschaffung von bis zu vier Schiffen nach Art der französischen „Mistral“ nachdenke, weltweit große Beachtung gefunden. Dabei wird das Projekt in Rußland selbst stark kritisiert. Und selbst die Verfechter des Mistral-Kaufs (wie z.B. Kramnik) geben zu, daß ein solches Schiff für die russische Marineinfanterie nicht nötig weil viel zu groß sei. Sie sehen in der Mistral eher eine Kombination aus Führungsschiff und Hubschrauberträger, insbesondere für Operationen in fernen Seegebieten wie etwa vor Somalia. Doch primär führen sie industriepolitische Argumente wie etwa die Entwicklung der russischen Schiffbauindustrie durch internationale Kooperation ins Feld – also Gründe, die kaum etwas mit amphibischen Operationen, „force projection“, kohärenter Seestrategie usw. zu tun haben.

Demgegenüber wenden die Kritiker ein, daß zwei bis vier „Mistrals“ viel zu teuer wären und damit andere, für die rußländische Marine erheblich wichtigere Schiffsneubauten gefährden würden. (Vgl. dazu auch die Artikel von Gorenburg.) Die Mistral erscheint mithin als ein teures Prestigeobjekt ohne rechten Nutzen. Statt dessen wird vorgeschlagen, lieber die drei bereits vor Jahren außer Dienst gestellten Universallandungsschiffe der „Iwan Rogow“-Klasse (Projekt 1174) zu reaktivieren, ggf. nach einer Modernisierung. (Derzeit ist nur noch eines dieser Schiffe im Einsatz.) Sie verfügten über alle für die relativ kleine Marineinfanterie der RF notwendigen Eigenschaften. Parallel solle die Entwicklung der bereits fertig projektierten Universallandungsschiffe des Projekts 11780 und anderer neuer Modelle vorangetrieben werden, damit sie mittelfristig die alternden Schiffe im Flottenbestand ablösen können.

Zum Zeitpunkt, als dieser Artikel geschrieben wurde, war die Ausschreibung für bis zu 4 neue Landungsschiffe noch nicht beendet. Insgesamt sind (bzw. waren) vier Anbieter im Rennen, wobei der französischen „Mistral“ die größten Chancen eingeräumt werden – auch wegen der guten politischen Beziehungen zwischen Moskau und Paris. Vergleicht man die vier vorliegenden Projekte miteinander, so wäre wohl der niederländische „Rotterdam“-Typ für die Bedürfnisse der russischen MI am besten geeignet. Angesichts der skizzierten Probleme mit der Mistral-Beschaffung wäre es verfrüht, bereits jetzt von einer „Rückkehr der russischen Marineinfanterie auf die Weltmeere“ zu sprechen. Die politische und militärische Führung Rußlands beabsichtigt, Schiffe zu kaufen, für die noch nach einem sinnvollen Verwendungszweck gesucht wird.



Bewaffnung und Ausrüstung

Die Zeiten, in denen die MI-Einheiten fast durchgängig mit schwimmfähiger Panzertechnik ausgestattet waren, sind vorbei. Der alte, aber bewährte Schwimmpanzer PT-76 wurde schon vor Jahren ausgesondert; an seine Stelle sind in den Panzerbataillonen T-72 getreten. Die Marineinfanteriebataillone verfügen über SPW der Typen BTR-80 und MT-LB, die ebenfalls nicht mehr ganz jung sind. Zwar wurde vor einem Jahr die mittelfristige Umrüstung der MI auf modernere Systeme wie BMP-3, BTR-82 und BRDM-3, den Kampfpanzer T-90 und die 120-mm-SFL Wena (2S31) angekündigt, doch bleibt abzuwarten, ob den Worten auch Taten folgen.

Beobachter legen besonderen Wert auf schwimmfähige leichte Panzer, denn die schweren Kampfpanzer können nur in einem Hafen oder vorbereiteten Strandabschnitt angelandet werden. In der Diskussion sind neben dem ursprünglich für die Luftlandetruppen entwickelten Modell Sprut-SD auch eine stark modernisierte Version des PT-76. Allerdings ist äußerst fraglich, ob für ein solches Sonderprogramm Mittel bereitgestellt werden, zumal die Marineinfanterie hinsichtlich der Beschaffungsprioritäten in den vergangenen Jahren nicht vorne stand.



Uniformierung

Die Marineinfanteristen kleiden sich traditionell in eine schwarze Uniform mit der Telnjaschka, einem dunkelblau gestreiftem lang- oder kurzärmeligen Hemd. (Telnjaschki mit hellblauen Streifen werden von den Luftlandetruppen verwendet.) Die schwarze Uniform ist heute jedoch nur noch Dienst- und Paradeuniform; im Felde werden natürlich Tarnanzüge getragen. Hinzu kommt das schwarze Barett, welches der Truppe auch ihren Spitznamen „tschjornyje berety“ gegeben hat.
Das typische Armabzeichen der MI ist der goldene unklare Anker auf schwarzem Grund, heute in der Regel auf dem rechten Oberarm getragen. Auf dem linken Oberarm befindet sich das Abzeichen der jeweiligen Flotte mit der Andreaskreuz-Flagge. Zusätzlich werden bisweilen spezielle Einheitsabzeichen getragen, i.d.R. ebenfalls am rechten Arm.
Das Motto der rußländischen Marineinfanterie lautet: „Tam gdje my, tam - pobjeda“ (dt.: Dort, wo wir sind, da ist der Sieg).



Einsatzoptionen 1: Allgemeines

Die Rußländische Föderation ist insofern in einer geopolitisch besonderen Lage, als sie der Staat mit den längsten Seegrenzen und der längsten Küstenlinie der Welt ist. Des weiteren liegt sie an drei Ozeanen (Atlantik, Nordpolarmeer, Pazifik) und zwei Randmeeren (Ostsee, Schwarzes Meer). Hinzu kommt das Kaspische Binnenmeer mit seinem nach wie vor ungeklärten völkerrechtlichen Status. Dies stellt die russische Marine vor schwierige Aufgaben, auch weil eine gegenseitige Verstärkung der regionalen Flotten u.U. nur schwer möglich sein wird.

Für ihre amphibischen Kräfte stellt sich seit Jahren eine ganz grundsätzliche Sinnfrage, die mit dem Fehlen einer kohärenten Seestrategie der RF zusammenhängt. Klar ist, daß die weitreichenden Konzeptionen aus der Zeit des Kalten Krieges obsolet sind. Das heutige Rußland hat im Gegensatz zur Sowjetunion keine „Pflicht zur internationalistischen Hilfe“, so daß nicht ständig größere Marineinfanterie-Einheiten auf den Weltmeeren präsent sein müssen. Ebenso sind alle Planungen für den Fall eines großen europäischen Krieges hinfällig, welche die Sicherung der Ausgänge von Ostsee und Schwarzem Meer vorgesehen hatten. Welchen Sinn hätte es z.B. – selbst bei einem Konflikt mit der NATO –, angesichts der geo- und sicherheitspolitischen Gesamtlage der RF, ein oder zwei MI-Bataillone an der dänischen Küste zu landen? Welche Aufgaben sollten die Kampfschiffe der Baltischen Flotte in einer derartigen Konstellation in der Nordsee erfüllen?

Die Seekriegsflotte steht insgesamt vor dem Problem, daß ihre Aufgaben bisher oft nur unpräzise oder widersprüchlich formuliert worden sind. Die Verteidigung der Küsten und des Küstenvorfeldes ist selbstverständlich, doch wie sieht es mit „Blauwasser“-Operationen aus? Soll die Marine insoweit zu mehr fähig sein als zu einem nur gelegentlichen Flaggezeigen in Übersee? Wenn ja: Welche politischen Zwecke sollen damit verfolgt werden? Eine positive Beantwortung dieser Fragen ist, auch aus Budgetgründen, wenig wahrscheinlich. (Deshalb ist die Mistral-Beschaffung so zweifelhaft.)

So konzentriert sich die russische Flotte – wie viele Seestreitkräfte – seit über zwei Jahren auf die Bekämpfung von Piraten vor der Küste Ostafrikas. Mit dabei sind natürlich auch Kräfte der Marineinfanterie, die auf den Kriegsschiffen mitfahren, um Boardings etc. durchzuführen. Sie haben mehrfach – auch durch Waffeneinsatz – Piratenangriffe abwehren und gekaperte Schiffe befreien können, zuletzt in einer aufsehenerregenden Aktion im Mai 2010 (vgl. hier und hier). Solange das Piratenproblem besteht, wird auch die Marineinfanterie der RF dort gut zu tun haben. Ihr Engagement könnte sogar noch steigen, sofern sich die Piratenbekämpfung stärker in die somalische Küstenregion verlagern sollte.

Nachfolgend wird es vor allem um regionale Einsatzoptionen jenseits von Fernfahrten an die Küsten Afrikas und Arabiens gehen.



Einsatzoptionen 2: Pazifik

Die Pazifikflotte hat die stärksten amphibischen Kapazitäten innerhalb der russischen Marine. Dies hat zwei Gründe: Erstens ist die sicherheitspolitische Lage in der Region wegen der japanischen Ansprüche auf die Südkurileninseln angespannt (vgl. auch hier, hier und hier). Diese Inseln ließen sich im Fall der Fälle nur mittels einer amphibischen Operation zurückerobern, was im Sommer auch im Rahmen des Manövers „Wostok-2010“ geübt wurde.
Zweitens ist die Pazifikflotte die nächstgelegene zu den Brennpunkten Afrikas und Asiens (Stichwort: Piraten).

Daraus ergeben sich die beiden Einsatzoptionen der MI-Einheiten der Pazifikflotte: Größere amphibische bzw. triphibische Unternehmen zur Landesverteidigung, kleine Aktionen in weiter entfernten Seegebieten.



Einsatzoptionen 3: Nordmeer

Die Nordmeerflotte ist neben der Pazifikflotte der zweite „Blauwasserteil“ der rußländischen Marine. Mithin kommen den am Polarkreis dislozierten Marineinfanteristen ähnliche Aufgaben zu.
Des weiteren sind sie die Hauptstütze der Landesverteidigung in dieser Region Rußlands, denn im gesamten Norden des Landes sind fast gar keine Einheiten der Landstreitkräfte stationiert. Diese regionale Bedeutung im Sinne eines erweiterten Küstenschutzes (einschließlich taktischer Seelandungen) nimmt noch zu, sollte das arktische Eis tatsächlich noch weiter schmelzen. Damit wäre der Nördliche Seeweg leichter befahrbar, zudem würde die Ausbeutung der dort lagernden Rohstoffe vereinfacht. (Mit anderen Worten: Die Bedeutung der Arktis wird insgesamt größer; siehe dazu auch die „Grundlagen der staatlichen Politik der Russischen Föderation in der Arktis“.)



Einsatzoptionen 4: Ostsee

Die Marineinfanterie der Baltischen Flotte hat de facto keine amphibische Rolle – zumindest nicht in einem bewaffneten Konflikt, welcher im Ostseeraum ausgetragen wird. In einem solchen Szenario bestünde ihre Aufgabe in der Sicherung und Verteidigung der Marinebasis Baltijsk. Diese ist der einzige ganzjährig eisfreie Hafen an der russischen Ostseeküste und deshalb für die Flotte besonders wichtig. (Militärstrategisch gesehen befindet sich Rußland in diesem Gebiet heute in einer ähnlichen Situation wie Deutschland zwischen 1919 und 1939.)

Ein hypothetisches Szenario für einen Krieg um das Kaliningrader Gebiet hatte ich hier bereits entwickelt. Dem ist aus Sicht der Marine noch hinzuzufügen, daß die polnischen Seestreitkräfte in den letzten Jahren ihre Minenlegefähigkeit erheblich verbessert haben, denn die 5 Mittleren Landungsschiffe des Projekts 767 („Lublin“) wurden für die Zweitaufgabe Minenlegen ausgerüstet. Dies legt den Schluß nahe, daß man in Warschau für den Krisenfall die Verminung der Seewege vor dem ehemaligen Ostpreußen plant. Damit wäre die Exklave Kaliningrad nicht nur zu Lande und in der Luft, sondern auch auf dem Wasser vom russischen Kernland isoliert. In einer solchen Konstellation wäre es absurd, Teile der für die Verteidigung dieses Gebiets vorgesehenen Verbände für Seelandungen heranzuziehen. Vor allem, wenn man die erdrückende Überlegenheit allein der polnischen Landstreitkräfte bedenkt.

Ferner kann eine amphibische Operation im Ostseeraum immer nur unterstützenden Charakter für Heeresverbände haben, die auf einem anderen Weg vorrücken (strategische Diversion). Im Prinzip wurde dies während des Manövers „Sapad-2009“ geübt, als ein Übungsabschnitt das Anlanden an einem feindbesetzen Strandabschnitt beinhaltete. (Das Manöverszenario erweckte z.T. den Eindruck, als ginge es um das Freikämpfen des vom Gegner eingeschlossenen und partiell besetzten Kaliningrader Gebiets.) Doch ließe sich dergleichen natürlich nicht mit Einheiten realisieren, die erst einmal aus einer vollständigen Umfassung ausbrechen müßten und damit faktisch ihre Basis preisgäben. Und es ist äußerst unwahrscheinlich, daß die NATO im Kriegsfall so großzügig wäre, Rußland die Heranführung von Landungskräften aus anderen Flotten durch die südliche Ostsee zu gestatten.

D.h. die Marineinfanterie der Baltischen Flotte dient vor allem dem Küstenschutz. Amphibische Operationen kann sie sinnvollerweise nur in anderen Seegebieten durchführen. Ein Beispiel dafür war die Übung „Wostok-2010“ an der Pazifikküste der RF, woran auch Marineinfanterie-Einheiten und Landungsschiffe aus der Ostsee teilgenommen haben. Oder die hinlänglich bekannten Pirateneinsätze.

Abschließend ein ebenfalls hypothetisches Konzept des Verfassers, um die amphibischen Fähigkeiten der Baltischen Flotte auch hinsichtlich der Landesverteidigung zu verbessern (nein, das Moskauer Verteidigungsministerium bezahlt mich nicht dafür ;-)).
Die 336. MI-Brigade wird geteilt: 2 MI-Bataillone verbleiben zur Hafen- und Küstenverteidigung in Baltijsk, der Rest wird in den Raum St. Petersburg verlegt und bildet dort ein neues MI-Regiment. Dasselbe gilt für die Landungsschiffe. Diese Einheiten hätten sodann nicht nur eine amphibische Rolle in entfernten Seegebieten, sondern auch vor ihrer Haustür. Sie wären das „blitzende Vergeltungsschwert“ (Clausewitz) des Gegenangriffs auf ein besetztes Kaliningrad. Damit wäre der Wandel von Passivität zur Aktivität vollzogen.



Einsatzoptionen 5: Schwarzes Meer

Die Schwarmeerflotte ist in einer nur geringfügig komfortableren Lage als die Baltische. Ihre Hauptbasis ist das in der Ukraine liegende Sewastopol, wo sich auch die Hauptkräfte der 810. MI-Brigade befinden. Die Stationierung von Truppen im Ausland ist immer mit politischen Unwägbarkeiten verbunden.
Theoretisch bieten sich für die dortige Marineinfanterie viele Einsatzoptionen, denn sie ist vielen Krisenherden der Welt, etwa dem Horn von Afrika, am nächsten. Seelandungen werden jedoch in der Praxis auch hier zumeist taktischer Natur sein. Aufgrund der besonderen Schwäche der Schwarzmeerflotte (das Gros der Kampfschiffe stammt aus den 1970er Jahren und muß demnächst ausgesondert werden) wären sämtliche Überlegungen für weitreichende amphibische Operationen (z.B. an der türkischen Küste) schlicht absurd.

Das soll durch die beiden Unternehmen, die während des Südossetienkrieges im August 2008 durchgeführt wurden, illustriert werden.
Am Abend des 8. August 2008 war ein Verband der rußländischen Schwarzmeerflotte aus Sewastopol ausgelaufen, in dessen Bestand sich 3 Große Landungsschiffe (Projekt 775) mitsamt eingeschiffter Marineinfanterie befanden. Auftrag: Blockade der georgischen Küste und ggf. Bekämpfung von Schiffen der georgischen Marine. Am 10. August kam es vor der Küste Abchasiens zum einzigen Seegefecht dieses Konfliktes, in dessen Verlauf ein georgisches Patrouillenboot verlorenging. Die übrigen Kriegsschiffe zogen sich in ihren Heimathafen Poti zurück. Am 12. August landete in Poti eine Einheit der Marineinfanterie, um den Hafen zu besetzen und die georgischen Kampfschiffe zu zerstören. Nachdem diese gesprengt worden waren, verließen die Seesoldaten Poti am 13.08. wieder.

Bereits ab dem 10. August hatten andere Landungsschiffe der Schwarzmeerflotte Einheiten der 7. Gebirgs-Luftsturm-Division (Standort: Noworossijsk) und der Marineinfanterie im abchasischen Hafen Otschamtschire angelandet, die danach in die Richtungen Süden und Südosten, nach Georgien hinein, vorstießen. Diese Seelandung war zwar umfangreicher, hatte aber ebenfalls nur begrenzte Bedeutung; ihre Funktion bestand in dem Eröffnen einer zweiten Front außerhalb Südossetiens und damit der Absicherung des dortigen Vorstoßes der Landstreitkräfte.
Dieses Konzept scheint sich bewährt zu haben, denn im Rahmen des Manövers „Kawkas-2009“ wurde in Noworossijsk erneut das Einschiffen von Fallschirmjägern auf Landungsschiffen geübt. Allerdings werden die Landungsschiffe damit zu reinen Transportschiffen „degradiert“.



Einsatzoptionen 6: Kaspisches Meer

Die Situation im Kaspischen Meer ist für Rußland positiver. Trotzdem mutet die organisatorische Zuordnung der beiden Marineinfanteriebataillone zur 810. MI-Brigade der Schwarzmeerflotte seltsam an. Vor allem auch, weil die Kaspiflottille regelmäßig mit den Seestreitkräften der übrigen Anreiner dieses Binnenmeeres zu tun hat, die z.T. zum Zuständigkeitsbereich des benachbarten OSK Mitte gehören.
Mehr als taktische Seelandungen von Einheiten in Kompaniestärke dürften hier nicht vorgesehen sein.



Resümee

Der allgemeine Niedergang der rußländischen Streitkräfte nach 1991 hat auch vor der Elitetruppe der Marineinfanterie nicht haltgemacht. Zwar dürfen Moral und Ausrüstung immer noch als relativ gut gelten, doch ist nunmehr – wie in vielen Teilen der Armee – rasche Investitionen geboten, um sie nicht dem völligen Verfall preiszugeben. Anderenfalls wäre zu befürchten, daß die „Verlandung“ der MI – also der Verlust ihrer spezifisch maritimen Fähigkeiten – weitergeht. Am Ende eines solchen Prozesses könnte eines Tages die erneute Auflösung der Truppe stehen – es wäre nicht die erste ihrer Geschichte. Es bleiben jedoch Zweifel, ob dies in der politischen und militärischen Führung Rußlands erkannt wird. Denn die von Verteidigungsminister Serdjukow vorangetriebene Militärreform trägt zunehmend seltsame Blüten, die sich jeder vernünftigen Begründung entziehen.



In der nächsten (und vorerst letzten) Folge der Spetsnaz-Reihe hier auf Backyard Safari werden die Kampfschwimmer und andere Spezialkräfte der rußländischen Seekriegsflotte behandelt.



Bibliographie

M. Barabanov:
The August War between Russia and Georgia, in: Moscow Defense Brief 3/2008.

A. Chramtschichin:
Tschetyrje wektora rossijskoj oboronoj, in: Njesawisimoje wojennoje obosrenije (Abk.: NWO) v. 21.05.2010.

D. Gorenburg:
Military significance of the Sevastopol basing agreement, 28.04.2010.

D. Gorenburg:
Strategic significance of the Sevastopol basing agreement, 02.05.2010.

D. Gorenburg: The Future of the Russian Navy -
Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4 (August/September 2010).

Kaspij soejdnili s Tschjernym morjem, in: NWO v. 17.07.2009.

I. Kramnik:
Hubschrauberträger - Mistral & Co. buhlen um russischen Milliardenauftrag, RIAN v. 20.10.2010.

I. Kramnik:
"Mistral" prigoditsja Rossii eschtschje nje ras, in: NWO v. 01.10.2010.

I. Kramnik:
Russlands Marineinfanterie - Neue Schiffe für den Einsatz in Übersee, RIAN v. 30.07.2010.

I. Kramnik:
Seemanöver - Russland braucht mehr Kriegsschiffe, RIAN v. 07.07.2010.

G. Leistner: Von der Garde-Marineinfanterie zum Küstenschutz, in: Barett 1/1993, S. 45 ff.

E. Lemcke:
Die IMDS 2009 - Risiken und Chancen der russischen Schiffbau- und Marinepolitik, September 2009.

E. Lemcke:
Die zweite Hand des Potentaten - Das maritime Potenzial Russlands im Kontext der eigenen Geopolitik, November 2005.

E. Lemcke / H. Neidel: Raketen über See, Werder 2008.

W. Litowkin:
"Mistral" - Sa i protiw, in: NWO v. 24.09.2010.

Morskaja pechota wsorwala grusinskij flot, Dni.ru v. 28.09.2008.

W. Muchin:
Wojenno-kaspijskaja metamorfosa, in: NWO v. 04.06.2009.

Neuer russischer Kriegsschiffsverband bricht zum Kampf gegen Piraten auf, RIAN v. 16.11.2010.

Russische Kriegsschiffe weiter im Einsatz gegen Piraten im Raum des Golfes von Aden, RIAN v. 03.11.2010.

Russlands Flottenpotential in Arktis wird verstärkt, RIAN v. 02.10.2010.

W. Schtscherbakow:
Djen WMF - grustnyj prasdnik, in: NWO v. 22.07.2010.

W. Schtscherbakow:
Franzuskij "Mistral" naschemu morpechu - nje towarischtsch, in: NWO v. 11.12.2009.

W. Schtscherbakow: Gdje my, tam - pobjeda, in: Bratischka 6/2010, S. 10 ff.

W. Schtscherbakow:
Sokraschtschenije i pljus k etomu rasformirowanije, in: NWO v. 27.11.2009.

Wikipedia:
Morskaja pechota Rossii, Tichookeanskij flot, Baltijskij flot, Tschernomorskij flot, Kaspijski flot, Sewernyj flot.

Webportale: Morpeh.com, Mpeh.ru, Belostokskaya.ru.




Verwandte Beiträge:
Spetsnaz: Neue Serie über russische Spezialeinheiten
Spetsnaz VIII: Geschichte der Marineinfanterie (1)
Spetsnaz IX: Geschichte der Marineinfanterie (2)
Spetsnaz XI: Spezialkräfte der Seekriegsflotte
Krieg im Baltikum
Kein Luftzwischenfall über der Ostsee
"Wostok – 2010"
Spannungen im Nordpazifik
Die Militärbezirke werden abgeschafft
Neue Organisation der russischen Streitkräfte

Fotos: RIA Nowosti u.a.

Montag, 22. November 2010

Suhler Sportwaffen


Obwohl sie zeitlich noch nicht lange zurückliegt, ist die Entwicklung des Schießsports und der dazugehörigen Waffen in der DDR mit vielen Fragezeichen versehen, von denen sich ein Teil wohl niemals mehr auflösen lassen wird. Das ist mein Fazit nach der Lektüre von zwei Büchern aus der Feder Ernst G. Dieters: "Luftgewehre und Luftpistolen nach 1945 aus Suhl und Zella-Mehlis" und "Sportgewehre und Sportpistolen Kaliber .22 aus Suhl und Zella-Mehlis". Der unter einem Pseudonym schreibende Autor war früher in der Suhler Waffenindustrie tätig. Mit seinen beiden Schriften hat er profunde Studien der ostdeutschen Zivilwaffenentwicklung vorgelegt. Es werden nicht nur die verschiedenen Druckluft- bzw. Kleinkaliberwaffen in Wort und Bild vorgestellt, er beantwortet zudem auch Grundlagenfragen (z.B.: wie funktionieren die diversen Systeme von Druckluft- und CO2-Waffen). Des weiteren gibt er Einblick in die Waffenindustrie, die ja nicht nur aus dem bekannten Ernst-Thälmann-Werk (später: FAJAS), sondern auch aus privaten Büchsenmachern bestand, sowie die dortigen Abläufe. Und nebenbei wird noch so manches andere Thema gestreift.

Dabei hat Dieter sich, soweit ersichtlich, um eine penible Auswertung aller möglichen Quellen bemüht: Werksunterlagen, Akten des Suhler Beschußamtes, Presseberichte, Gespräche mit weiteren Zeitzeugen etc. Er hat nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt, doch ist die Systematik der Bücher (Quellenverweise usw.) etwas eigenwillig und gewöhnungsbedürftig. Außerden ist die häufige Verwendung von Anführungszeichen auch bei allgemein bekannten Fachbegriffen nicht recht nachvollziehbar.
Als Leser glaubt man zunächst kaum, vor welchen Schwierigkeiten der Autor gestanden haben muß, denn für manche nach 1945 in Suhl gefertigten Waffentypen existieren keine Realstücke mehr, sondern nur noch Fotos und Zeichnungen. Der Grund hierfür liegt in der zu DDR-Zeiten geübten rigorosen Verschrottungspraxis von nicht mehr benötigten Waffen. Doch auch die Herstellerunterlagen sind bisweilen nur unvollständig erhalten geblieben.

Das Luftgewehrbuch ist ja schon seit längerem als "Haenel-Bibel" bekannt und anerkannt, doch auch der zweite Band, der sich mit den Kleinkalibergewehren und -pistolen beschäftigt, enthält manches Schmankerl. Dazu zählt vor allem das kurze Kapitel über den Schießsport in der DDR.
Dort weist er u.a. darauf hin, daß bis 1969 die UIT-Disziplinen breitensportlich betrieben worden sind. Damals wurden auch Erlaubnisse für den privaten Besitz von Sportwaffen erteilt. Erst danach wurden diese Genehmigungen widerrufen und die Privatwaffen eingezogen. Zeitgleich wurde der Schießsport aufgespalten. Für die normalen DDR-Bürger standen fortan nur noch eine Hnadvoll nationaler Disziplinen zur Verfügung, für die zudem teilweise nur qualitativ zweitklassige Waffen verwendet wurden. Die internationalen Disziplinen und die entsprechenden Matchwaffen waren nur ausgesuchten (Nachwuchs-) Leistungssportlern vorbehalten. Als Gründe hierfür nennt Dieter primär ökonomische Zwänge (Matchwaffen sind teuer) sowie die Neuprofilierung der GST als Wehrorganisation, in der der Sport als Selbstzweck eine geringere Rolle spielte.

Zurück zu den Büchern. Mit ihnen hat der Autor Männern wie Erich Krempel, Richard Greiner, Heinz Gladitz und anderen ein schönes Denkmal gesetzt. Sie waren nicht nur gute, z.T. sogar herausragende Schützen, sondern haben als Konstrukteure und Techniker auch an der Sportwaffenentwicklung mitgewirkt. Es ist bedauerlich, daß das Segment Sportwaffen zu DDR-Zeiten eine kleine Nische war und selbst im Management des Thälmann-Werkes auf Widerstände traf (Jagdwaffen waren - und sind - wohl lukrativer). Noch bedauerlicher ist, daß nach der Wiedervereinigung in den 90er Jahren die Herstellung von Sportwaffen in Suhl meines Wissens vollständig eingestellt worden ist. Somit wird man den nach 1945 dort produzierten Waffen schon heute einen kulturhistorischen Rang attestieren müssen, zumal bereits jetzt ein Mangel an Realstücken besteht, wurden doch manche Matchgewehre nur in kleinen Serien gebaut.

Abschließend noch eine ein wenig themenfremde Anmerkung: Dieter erwähnt mehrfach sog. "Feldposteinheiten" der in der DDR stationierten sowjetischen Truppen, die in Suhl Waffen beschafft haben. Dieser Tatbestand ist freilich weniger mysteriös als der Autor glauben mag. In der Sowjetarmee traten alle Dienststellen und Einheiten aus Geheimhaltungsgründen nach außen nur mit ihrer Feldpostnummer auf. Die dahinter stehenden, ganz normalen Einheiten haben einfach Jagd- oder Sportwaffen in Suhl bestellt - sei es zum Zwecke der Jagd auf den eigenen Liegenschaften, sei es zum Training der militäreigenen Sportmannschaften. Heute, im Zeitalter detaillierter internationaler Abrüstungsverträge, ist die Praxis der Feldpostnummern natürlich obsolet, auch wenn sie in vielen Nachfolgestaaten der UdSSR noch immer an den Kasernen angebracht werden. Doch mittlerweile weiß jeder, welche Einheit dort stationiert ist und sich hinter dem Code verbirgt.


Verwandte Beiträge:
Sportschießen in der DDR
Druckluftwaffen in der frühen DDR
Dokumente zum Waffenrecht der DDR
Jagdwaffenvergabe in der DDR
Deutsche Waffenrechtstraditionen II